Свобода воли и реальность

Данилов К.К.

Предлагается взгляд на проблему философии "свобода воли", опираясь на возможность создания модели разумного существа. С позиции возможности моделирования социума разумных существ, внесенного в модель виртуального мира, рассматривается реальность, в которой существуем мы.

В философии "свобода воли" является категорией, которая обозначает философско - этическую проблему "Самоопределяем или детерминирован человек в своих действиях". Будем исходить из предположения о том, что целеполагающая деятельность человека и его поведение определяются теми же концепциями, что и у модели разумного существа, описанного в работе [1].

Напомню, чем определяется волевой акт разумного существа на основании упомянутой работы. Наряду с зависимостью, которая не вызывает сомнений, но не способна объяснить всех проявлений поведения человека, в упомянутой работе рассматривается еще одна зависимость между возникновением потребностей у существа и действиями, вызываемыми этими потребностями. Помимо непосредственной зависимости "потребность вызывает соответствующее действие", характерной для инстинктивной и рефлекторной деятельности, предложена гипотеза, по которой в большинстве случаев своей жизни разумное существо придерживается следующего алгоритма, на основе которого инициируются его действия. Возникающие потребности (и от органов разумного существа) включаются в прогноз развития событий текущей ситуации, который автоматически строится и модифицируется механизмами обработки информации разумного существа, при поступлении новых порций информации из окружающего мира.

В цепочках возможных следствий из фактов текущей ситуации, используя накопленные к этому моменту знания, отыскиваются оценки, приписываемые некоторым фактам (оценки с позиции хорошо / плохо для собственного "Я" разумного существа). Оценки каждой ветки дерева прогноза интегрируются, и по значениям интегральных оценок производится выбор наиболее благоприятной для разумного существа ветки прогноза. Выбранную ветку прогноза можно интерпретировать как желание разумного существа. Желание того, чтобы по такому пути развивались события в окружающем мире. Выбранная ветка прогноза (как и все другие ветки) наряду с действиями объектов, попавших в поле зрения разумного существа, включает в себя прогноз действий объекта, относимого к собственному "Я" существа. То есть, фактически включает в себя план собственных действий. Очевидно, что в текущей ситуации только собственные действия доступны существу для осуществления контроля ситуации в окружающем мире.

Потребности возникают от органов существа и возникают в результате принятия информации из окружающего мира. Фактически любой факт текущей ситуации, которому в результате формирования дерева следований, при построении прогноза, ставится в соответствие оценка - можно рассматривать как потребность. Потребности включаются в строящийся прогноз и оказывают влияние на выбор ветки прогноза, являющейся наиболее благоприятной.

Потребности в описанном варианте вызывают действия, но связь между потребностью и действием в этом случае не является однозначной, как например, при рефлекторной реакции на некоторый раздражитель, а может иметь сложную зависимость, вплоть до такого случая, когда потребность существа, возникшая в некоторой ситуации, вызывает действие существа, противоположное ее удовлетворению. Правомерно следующее утверждение. Существо, обладающее способностью что - то желать и добиваться выполнения своих желаний, обладает волей. Общепринятое определение воли включает в себя также акт преодоления переживания вида "Я хочу" и принятие переживания "надо". В описываемой модели процесс принятия решения о выборе прогноза, по которому желательно развитие ситуаций в окружающем мире, может включать в себя (в зависимости от развития ситуации и собственного опыта) оценки как ближайших событий, так и оценки дальних перспектив.

Соотношение между этими оценками (что важнее принимать в учет при выборе ветки прогноза и с какими весами) определяется моделью разумного существа тоже по оценкам своей мотивационной сферы (как в любой ситуации, по которой необходимо принять решение). Таким образом решается вопрос о выборе между "хочу" и "надо".

Из работы [1] следует, что целеполагающая деятельность разумного существа (его волевые решения) и, как следствие их, его поведение, определяется мозаикой факторов среды, в которую погружено существо и мозаикой знаний и оценок, которые оно приобрело на данный момент. Если предположить, что каузальные отношения в мире имеют строго детерминированный характер, то при отсутствии воздействий извне на наш пространственно временной континуум (о воздействиях ниже), возможной является только одна последовательность всех событий в мире. В этом случае, мир является детерминированным, и правы оказываются те, кто придерживается точки зрения фатальности, неизбежности грядущего. Каждое состояние мира, зафиксированное в некоторый момент времени, однозначно определяет состояние мира в любой последующий момент времени.

Это сразу приводит к вопросу о самом первом состоянии мира, было ли оно, и возможно ли было другое первоначальное состояние, которое привело бы к другому миру, нежели тот, в котором мы живем? Вопрос о свободе воли разумных существ в этом варианте развития мира не имеет смысла. Все однозначно предопределено.

Однако необходимо заметить, что предложенный вариант мира не определяет то, что существа, живущие в этом мире, будут воспринимать его как детерминированный. Существа, живущие в этом мире, не смогут (практически) проследить каждую возможную точку фуркации (Например, соударение элементарных частиц, хотя о фуркациях в этом мире говорить нельзя - теоретически всегда можно точно предсказать результат соударения) на пути от причины к следствию для событий на макроуровне, и поэтому любое событие для них (это им кажется) наступает с некоторой вероятностью. В принципе если существам, населяющим этот мир, известны все законы перехода материи из состояния в состояние, то теоретически они могут просчитать все события своего мира как угодно далеко вперед.

Рассмотрим случай, когда каузальные отношения в мире не имеют строго детерминированный характер. То есть, причина (комплекс факторов) вызывает не единственное следствие, а одно из набора возможных следствий. В этом случае, возможно бесконечное множество вариантов развития событий в мире. Если мир, в котором живем мы, соответствует этому варианту, то наша реальность является веткой, возможно и не самой вероятной, развития событий в мире из дерева всех возможных вариантов развития. Для работы механизмов, которые определяют поведение человека (его целеполагающую деятельность) не имеет значения детерминированы или нет каузальные отношения в мире. Еще раз замечу, что на основе концепций статьи [1] поведение человека определяется мозаикой факторов в окружающем его мире и мозаикой знаний совместно с оценками фактов, которые он приобрел на данный момент.

В рассмотренном варианте мира отсутствует фатализм, но и волюнтаризма индивидуума, в том понимании, которое в него вкладывают идеалисты, нет. Волевой акт индивидуума (принятие решения о направлении дальнейшего развития событий в текущей ситуации) однозначно определяется внешней средой и внутренним состоянием личности на этот момент. Необходимо отметить, что само внутреннее состояние личности, в свою очередь, сформировано внешней средой в процессе жизни индивидуума.

Итак, этот мир не детерминирован, но и вопрос о свободе воли теряет смысл. Да, человек в этом мире самоопределяем, то есть его действия диктуются его внутренним состоянием, но это состояние (оценки его мотивационной сферы) нельзя рассматривать в отрыве от ситуации в окружающем мире. Окружающий мир в не меньшей степени оказывает влияние на принятие решения о действиях, которые будут совершаться человеком. Акт волевого решения однозначно определяется текущим состоянием мира и текущим состоянием личности, тем не менее существам, населяющим этот мир, нет возможности, даже теоретически, спрогнозировать каждое волевое решение индивидуума из - за индетерминированности этого мира.

Можно ли из тех фактов, которые мы имеем об окружающем нас мире, сделать заключение о том, детерминирован или вероятностен мир, в котором живем мы? Если рассматривать макроуровень (уровень непосредственно доступный нашему восприятию), то напрашивается предположение о том, что наш мир вероятностен, так как мы обычно ждем наступления событий с некоторой вероятностной оценкой, но если детально начать рассматривать факты на этом уровне, то обнаружится, что каждое следствие однозначно вытекает из причины. Сделанного нами предположения о индетерминированности нашего мира на основе только наших наблюдений - недостаточно. Вспомним описанный выше детерминированный вариант мира. Как было показано, существа, населяющие детерминированный мир, вполне могут воспринимать его как индетерминированный.

Следующее предположение подведет нас к тому, что возможно наш мир все же индетерминированный. Выскажу следующую мысль. Каузальная зависимость между фактами может иметь вероятностный характер только в том случае, если факты содержат объекты материального мира. С другой стороны, каузальные зависимости между фактами, описывающими зависимости между объектами, могут иметь строго детерминированный характер.

Например, факты, описывающие математические отношения, имеют всегда строго детерминированный характер. Ведь даже теория вероятности строго детерминирована. Она устанавливает законы отношений между объектами, но сами эти законы неизменны. Доискиваясь до первопричин и деталей перехода от причины к следствию, в фактах, генерируемых окружающим миром, приходится опускаться все ниже и ниже по уровням линейных размеров мироздания – вплоть до уровня элементарных частиц. Об этом уровне, на настоящий момент, известно, что на нем все взаимодействия и переходы материи из состояния в состояние имеют вероятностный характер. По крайней мере физики пришли к заключению, что на этом уровне невозможно описание событий в форме детерминированных зависимостей. Возможно, что вероятностный характер событий на макроскопическом уровне нашего мира обусловлен вероятностным характером событий на микроуровне.

Поясню, откуда появилась мысль выяснить суть вопроса о свободе воли разумных существ и о возможности воздействия на наш пространственно временной континуум извне.

В работе [1] описан набор механизмов, достаточный для создания искусственных разумных существ. Вероятно, конструкции механизмов обработки информации могут иметь различия от экземпляра к экземпляру, но комплекс концепций, на которых они строятся, изменению не подлежит. Полагаю, он един для всех разумных существ. На настоящий момент имеется завершенный вариант наиболее трудоемкой части конструкции. Создан демонстрационный программный продукт, в котором нашло свое место отображение внешнего мира, в том представлении, которое описано в работе [1].

Если появилась возможность создания искусственных разумных существ, то не существует препятствий создать модель некоторого виртуального мира (достаточно непротиворечивую) и поместить в нее созданные нами разумные существа, предварительно наделив их возможностями, необходимыми для эволюционирования (смоделировав условия и процесс размножения, а также условия, при которых существа умирают).

Возможно создание виртуальных миров разного вида. Например, мир, где каузальные отношения причин и следствий будут строго однозначными, и мир, где каузальные отношения будут вероятностными. Исследуя варианты эволюции групп разумных существ в виртуальных мирах мы, создавшие их, сможем воздействовать на эволюцию этих цивилизаций, внося воздействия, не подчиняющиеся каузальности их пространственно временного континуума.

Существа, завершившие свой жизненный путь в виртуальном мире, могут быть оценены нами по моральным качествам, приобретенным ими в процессе их жизни, и быть допущены к существованию в наш мир.

Не правда ли, это напоминает религиозные учения нашего мира, и в качестве богов созданного нами виртуального мира выступаем мы. Можно привести множество деталей конструкции этих миров (как их делать), которые с очевидностью встают перед глазами, но я позволю себе задержаться только на одной детали. В модель мира и социума разумных существ можно внести возможность накопления моральных качеств (оценок из работы [1]) некоторой обобщающей личностью на протяжении жизни не одного индивидуума, а на протяжении жизни нескольких личностей.

Переход от одной жизни к другой синтезируемого разумного существа должен будет осуществляться по некоторому набору законов (всплывает ассоциация с законами кармы из религиозных учений). Жизни набора разделенных существ, из которых будет синтезирована некоторая обобщающая их личность, ассоциируется с понятием реинкарнация, а необходимость завершающего этапа, в котором производится совмещение оценок похожих ситуаций и устраняются взаимные противоречия личностей, составляющих синтезируемую личность - ассоциируется с таким понятием, как чистилище.

Итак, мы незаметно подошли к мысли, а не является ли, в свою очередь, наш мир моделью? И не являемся ли мы всего лишь зародышами (частичками) существ, которые возможно будут существовать в другом мире?

В заключение, мне хотелось бы предложить дополнить методы получения фактического материала в философии получением новых данных с помощью экспериментов. На основе статьи [1] предлагается создать программы моделей миров, обладающих способностью к эволюции с различными видами связи причин и следствий. Установив идентичные исходные состояния этих миров, можно будет проводить сравнительное их изучение. Конечно, сделать модель мира хотя бы отдаленно приближающуюся к объему, даже ничтожной части вселенной, например, смоделировать все элементы поверхности земного шара, задача нереальная, но создать группу моделей разумных существ и поместить их в модель среды, имеющую упрощенную физику - задача реальная и вполне по силам для выполнения на современных компьютерах.

В качестве модели физической среды наверняка будет достаточен мир, имеющий две пространственные координаты, а в качестве кирпичиков, составляющих материальные тела этого мира, можно будет обойтись не аналогами элементарных частиц, а значительно более крупными блоками (крупнее даже аналога клетки).

В возможности моделирования виртуальных миров меня убеждает следующее. Некогда я принимал участие в создании компьютерной игры, моделирующей наш трехмерный мир и объекты, которые двигаются в нем. Задав некоторое начальное значение генератору псевдослучайных чисел, можно было неограниченно долго наблюдать на экране развитие событий в трехмерном мире рыбок. Рыбки грациозно плавали в аквариуме между водорослями, иногда испуганно брызгали в стороны, хищник изредка начинал гоняться за какой - нибудь из них, и другое... С точки зрения рыбок, предсказать, куда повернет хищник или за кем погонится в следующий момент, было можно, но не с абсолютной точностью (рыбки скоро обнаружили бы, если бы умели думать, что хищник начинает гонять другую рыбку не всегда, а только иногда, когда приблизится к ней близко).

Для рыбок их мир был индетерминированный, но для нас, создателей этого мира, он был детерминированный, так как задавая одно и то же начальное значение генератору псевдошума, мы могли раз за разом повторять одну и ту же последовательность событий. Можно сказать, что теоретически мы могли предсказать любое отдаленное событие. Это давалось знанием закона образования каждого следующего псевдослучайного числа генератора шума, знанием законов движения рыбок, которые были заложены в алгоритм, и знанием исходного состояния мира рыбок.

Наконец, затрону еще один интересный вопрос. До сих пор велись рассуждения о моделировании вариантов виртуального мира. То есть мира, имеющего, как непреложное условие, одну временную координату. Но ведь возможно моделирование и выдуманных миров. Например мира, который развивается по двум направлениям - имеет две временные координаты. Трудно понять и представить себе такой мир, но ведь можно его просто создать (запрограммировать), посмотреть, что это такое, и исследовать.

Литература

1. Данилов К.К. Моделирование сознания разумного существа. Москва. Международная Гермес - Академия. - Деп. в ВИНИТИ. 1995.